Langzeiterebnisse der SCANDIV RCT

Im Grund genommen Bestätigung der schlechten Ergebnisse der laparoskopischen Lavage (N=74) gegenüber der Sigmaresektion (N=71) bei Hinchey III Peritionitis, auf Grund einer Sigmadiverrtikultitis. 21 Spitäler in Schweden and Norwegen, 2010 bis 2014, CRT, lost to f-up=3

Lapsk. vs Resektion:
– Schwere Komplikationen: 36% (n = 26) vs 35%
– Gesamtmortalität: 32% vs 25% (n = 17)
– Stomaprävalenz: 8% vs. 33% (n = 17; P = .002)
– Rezidiv der Divertikulitis: 21%vs. 4 % (P = .004)
– In der laparoskopischen Lavage-Gruppe wurde bei 30% eine Sigmaresektion durchgeführt
– EuroQoL-5D-Fragebogen oder Cleveland Global Quality of Life-Scores: keine signifikanten Unterschiede

Auf Grund der hohen nicht vertretbaren Rezidivhäufigkeit und der Tatsache, dass ein Drittel trotzdem eine Sigmaresektion erhält und eines fehlenden QL Vorteils der Lapsk., bleibt es bei unserem Vorgehen an der VTT. Lapsk. Lavage ist selten indiziert und zwar vor allem dann, wenn ein Abszess perkutan interventionelle nicht drainiert werden kann.

Azhar N et al. Laparoscopic Lavage vs Primary Resection for Acute Perforated Diverticulitis: Long-term Outcomes From the Scandinavian Diverticulitis (SCANDIV) Randomized Clinical Trial. JAMA Surgery 2020

Rezidive nach Divertikulitis

Deutlich höhere Rezidivraten im eigenen Kollektiv (VTT) gegenüber Literatur. Bsp.: https://twitter.com/DCRjournal/status/1340379883122339841/photo/1

taTME

Warum soll eine etablierte Methode gegen eine andere ausgetauscht werden, wenn sie die selben, z.T. sogar bessere Ergebnisse (Qualität der TME) liefert?

The next #DCRJournal #VisualAbstract – Lap vs. TaTME: Propensity Score-Matched Analysis. What do you think about th… twitter.com/i/web/status/1…—
  (@DCRjournal) December 22, 2020

Empfehlung des ACS zur Impfung

„The ACS has reviewed the safety and efficacy data submitted by Pfizer/BioNTech and strongly encourages surgeons to take the vaccine when available to them. Mild systemic side effects are very common with this two-dose vaccine (fatigue, injection site reactions, and fever) but serious adverse side effects were very rare. Doses will be dispensed to individual states, which will control local distribution.“

Dem ist nichts hinzuzufügen und wir alle stehen in der Pflicht

po Unterdruckwundverband

CRT; aus Italien, Verona 2018-2019. N=50:50 Pat. mit Unterdruckwundverband (epikutan) vs konventionellem sterilen Verband auch Pankreaseingriff verhindert SSI 1-2 NICHT (10,9 vs 12,2%; RR: 1,144, 95%CI: 0,324-4,040, P = 1). Das selbe gilt für Hämatome (4,3 vs 2%, RR 1,565, 95%CI: 0,312-7,848, P = 0,609) und organ-space infections (SSI III: 46,7 vs 43,8%, RR 1,059, 95%CI 0,711-1,576, P = 0,836)).

Andrianello S et al. Negative pressure wound therapy for prevention of surgical site infection in patients at high risk after clean-contaminated major pancreatic resections: A single-center, phase 3, randomized clinical trial. Surgery 2020