1. Nachsorge
Mant D. et al. #3500: engmaschige Kontrolle mit CEA und/oder CT unabhängig vom Tumorstadium besser (ca. 6% Chir. Resektion vs. 2%; Zeit bis zur Detektion von operativen Mets signifikant kürzer, NNT 20-25!).
2. Exercise
Challenge-Studie (Booth et al. #3647, lfd. in Kanada und Australien, Stadien II und III, 32009 begonnen) Rekrutierung heuer 208!
3. adjuvante Therapie
- im Stadium UICC II
- Metaanalyse (Meyers B. et al. #3548) 5FU basierte Chemo: erste Analyse, die signifikanten Überlebensvorteil zeigt, ohne Berücksichtigung der Risikofkatoren. Rezidivreduktion (3-5%), grenzwertig geringer Überlebensvorteil (1-5%)
- dMMR (mikrosatelliteninstabile (MSI-H) Tumore; bekannt ist, dass dMMR eine deutlich bessere Prognose haben (10% Rezidive vs 27%: Hutchins JCO 2011;29:1261 UND dass diese nicht von einer adjuvanten 5FU Chemo profitieren: Sargent et al. JCO 2010;28:3219) Flejou JF #3524, Daten aus der MOSAIC-Studie: klarer Effekt für Oxaliplatin für dMMR im Gesamtkollektiv (Stadien II und III), aber bei Stadium II alleine (geringe Fallzahl) nur mehr Trend.
- Fazit: Chemo ist kein Standard, Chemo bei ausgewählten Pat. mit mehreren Risikofaktoren (Perforation, pT4, G3, <12 Lkn untersucht, Angioinvasion), 5FU basiert (Cap., deGramont) > FOLFOX. MSI-H keine Chemo
- im Stadium UICC III
- Fazit: FOLFOX-4/XELOX (3 CRT –> EBL-1: MOSAIC, NSABP-7, XELOXA) über 6 Monate (>70 Jahren), Cave: Neurotox. (Ca/Mg ineffektiv)–> Cap > UFT/LV, oder deGramont
experimentell: Bev´mab (2 von 3 CRT neg.), Cet´mab (2 neg. Studien), Pan´mab keine Daten
- Fazit: FOLFOX-4/XELOX (3 CRT –> EBL-1: MOSAIC, NSABP-7, XELOXA) über 6 Monate (>70 Jahren), Cave: Neurotox. (Ca/Mg ineffektiv)–> Cap > UFT/LV, oder deGramont
3. metastasiertes KRK
- liver limited disease
- OLIVIA-Studie (Grünberger T. et al. #3619, Phase II: Bev´mab ± mFOLFOX-6 oder FOLFOXIRI) mit Bev´mab FOLFOXIRI sekundäre Resektionsrate ~50%, Response 80% und TTP ~19 vs 12Mo. = dzt. die effektivste Therapie
- CELIM-Studie up-date (Cet´mab ± FOLFOX oder FOLFIRI) wt-KRAS: ~40% RO-Res., 70% Response; Prognosebeeinflussung des k-ras Status im Gegensatz zu anderen Studien nicht nachweisbar.
- NewEPOC-Studie (Primrose J et al. #3504; resec. LLD wt-krasFOLFOX/FOLFOXIRI ± Cet´mab) abgebrochen, da Cet´mab Arm im PFS schlechter
- palliative Chemo
- AVEX-Studie (Saunders et al. #5321; Cap ± Bev´mab) Bev´mab Arm mit signifikanter verlängerter PFS (+3 – 5 Mo)
- FIRE-3 Studie (Stintzing et alö. #3506; H2H Vergleich: FOLFIRI ± Bev´mab oder Cet´mab) nach ITT negativ. Beeinflusst Folgetherapie das OS? Fragen nach dem TT2P als Endpunkt oder der Deepness of Response?
- TRIBE-Studie (Falcone et al. #3505: 1st-line Bev´mab ± FOLFIRI oder FOFOXIRI) Quadruplet verlängert PFS und OS, aber tox., in mut-BRAF Wirksamkeit beachtlich
- TML-Studie (Greil et al. #3604; CTx ± Bev´mab) Kein „rebound“ nach Bev´mab absetzen. Bev´mab Weiterführung nach Progress: extensiv metastasierte profitieren ebenso wie LLD
- PRIME-Studie updateon kras, nras und BRAF Status (Oliner et al. #3511; FOLFOX4 ± Pan´mab) deutlicher Pan´mab Vorteil (PF>S und OS) bei wt-ras und wt-BRAF, weniger – fast egalisiert – bei wt-ras und mit-BRAF und Nachteil bei mut-ras und mit-BRAF
- Maintenance (CAIRO-3 Studie [Cap+Bev´mab: +4,4Mo], SAKK 41/06 [Bev´mab: +2Mo], OPTIMOX-2 [LV5FU: +2Mo], COIN-Studie [Cet´mab: +3Mo]): FU/Bev´mab kann Prognose verbessern
- Analyse in kras, nras und BRAF (PRIME und Last-Line-Studie: Oliner et al. #3511, Patterson at al. #3617): neben Exon 2: 12 und 13 auch Exon 3: 61 und Exon 4: 117 und 146
- Fazit: 4-fach Therapien sehr effektiv, Maintenance gestärkt
Dietmar Öfner-Velano 